Гражданам следует гарантировать возможность бесплатного обращения к специалисту для пересмотра решений, принятых с использованием искусственного интеллекта. Также важно заранее информировать людей о том, что нейросети участвуют в оценке их заявлений или обстоятельств. С такой позицией выступил Антон Горелкин, первый заместитель председателя комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи, во время беседы с «Газетой.Ru».
По словам Горелкина, такие гарантии особенно критичны в случаях увольнений, рассмотрения кредитных заявок и назначения пособий. Технологии способны обрабатывать информацию и предлагать различные варианты действий, однако окончательное решение всегда должно оставаться за компетентным сотрудником. Гражданам необходимо объяснять причины принятых решений понятным языком. Также важно, чтобы возможность повторного обращения за проверкой решения человеком стала обязательной частью функционирования подобных систем, уточнил он.
Горелкин предложил, что на рассмотрение такого обращения следует отводить ориентировочно 30 дней. Этот срок аналогичен тому, который установлен статьей 16 закона о персональных данных для ответов на возражения против решений, принятых исключительно при помощи автоматизированной обработки.
При этом, как отметил парламентарий, простое присутствие сотрудника в процессе недостаточно. Необходимо исключить практику, при которой человек лишь соглашается с выводом программы, не вникая в суть ситуации. Для этого Горелкин предложил обязать ответственного специалиста составлять краткое обоснование своего решения. В этом обосновании должно быть ясно, что сотрудник изучил обстоятельства конкретного случая, а не просто повторил рекомендации нейросети, пояснил он.
Такое требование, по мнению депутата, можно предусмотреть в отраслевых правилах или документах самой организации. Он также подчеркнул, что существующее регулирование обработки персональных данных не охватывает всех особенностей современных систем искусственного интеллекта. По словам Горелкина, в Госдуме рассматривают возможность разработки отдельного закона, который определит взаимодействие ИИ с гражданским правом.
Обсуждение также касается ответственности за ошибки, возникающие в процессе работы с ИИ. Необходимо определить, как будет распределяться ответственность между специалистом, использующим ИИ, организацией, внедрившей технологию, и создателем модели, заключил Горелкин.
