Первый момент, который сразу хочется подчеркнуть, – методов лечения, которые бы гарантировали 100% избавление от геморроя на всю жизнь, на сегодняшний день нет. Даже после хирургического лечения вероятность рецидива заболевания в отдаленные сроки (через 10-15 лет) существует, причем не маленькая – 16-20% по данным различных исследований.
К радикальным относятся методы лечения, приводящие к стойкому излечению от геморроя с небольшой вероятностью рецидива (до 30%) в отдаленные сроки после лечения. Все методы лечения хронического геморроя, относящиеся к радикальным, воздействуют как на механический фактор патогенеза заболевания (путем удаления избыточной геморроидальной ткани узлов и укрепления их связочного аппарата), так и на сосудистый фактор (путем уменьшения притока крови к геморроидальному сосудистому сплетению).
В нашей классификации это методы, относящиеся к группам малоинвазивных и хирургических. Что касается иллюзий о том, что избавиться от геморроя можно без общения с проктологом, - все консервативные методы, действительно эффективные при лечении геморроя и обострений заболевания, являются нерадикальными применительно к хроническому геморрою. Можно всю «пятую точку» обложить пиявками, облучать лазерами, прикладывать магниты, закупиться контейнером свечек и мазей, и получить неплохой эффект. Но чтобы ни обещала реклама, эффект этот будет временным, максимум несколько месяцев, поскольку ни уменьшить уже увеличившиеся геморроидальные узлы, ни нормализовать на длительное время сосудистый фактор консервативные методы в принципе не могут, а денег на такие эксперименты уходит, как правило, больше, чем на общение с проктологом.
Особый интерес в настоящее время представляет группа малоинвазивных, или нехирургических методов лечения хронического геморроя, так как их применение не требует госпитализации в стационар и обезболивания.
Самый известный из этих методов – лигирование геморроидальных узлов латексными кольцами. На сегодняшний день латексное лигирование является методом выбора при лечении хронического геморроя во всем мире, из-за простоты, малоболезненности для пациента и минимального количества осложнений. Этот метод воздействует на оба фактора патогенеза заболевания, поскольку латексное кольцо накладывается на сосудистую ножку узла, что приводит как к отторжению самого узла, так и к запустеванию питающего сосуда. Часто этот метод рекламируется как «новейший, уникальный» и т.д. Хотя ничего уникального, и тем более нового в нем нет. В Европе и США он применяется с 1960 года, а в России около 20 лет. Просматривая всемирную паутину, периодически встречаю не очень хорошие отзывы пациентов о результатах лечения. Но, как это часто бывает, плохие результаты связаны не с самой методикой (она действительно хороша), а с неграмотным ее применением. Лигирование показано далеко не всем пациентам с хроническим геморроем. В частности, его применение нецелесообразно при наличии больших наружных узлов (есть и другие противопоказания). И когда клиника начинает «окольцовывать» всех пациентов без разбора, результаты оказываются плачевными. В остальном, наш Центр также старается применять этот метод во всех случаях, когда это возможно. Еще один важный момент – стоимость лечения. В Санкт-Петербурге разброс цен очень широк, зачастую отличаясь даже не в разы, а на порядок. Так что не покупайтесь на рекламу, проводите мониторинг цен.
Следующий метод лечения этой группы - инфракрасная коагуляция. Метод хороший, но имеет более узкие показания к применению, чем лигирование латексными кольцами. Большие геморроидальные узлы обрабатывать инфракрасным коагулятором не рекомендуется. Поэтому в нашем Центре мы используем его как метод, дополнительный к лигированию. Когда у пациента определяются небольшие геморроидальные узлы, на которые неудобно одевать латексное кольцо, но при этом они доставляют человеку массу неудобств и жалобы не купируются лекарственной терапией, инфракрасная коагуляция дает очень неплохие результаты.
Склеротерапия и криотерапия сейчас используются редко. Результаты лечения и показания к применению склеротерапии и латексного лигирования одинаковы. Но применение склеротерапии сопряжено с большим количеством осложнений и технически более сложное. О криодеструкции геморроидальных узлов упомянул только потому, что встречал в интернете рекламные предложения о лечении методом криотерапии, и получал несколько вопросов от посетителей сайта Центра колопроктологии. Публикаций в медицинской литературе по этому поводу практически нет, что, на мой взгляд, характеризует метод не очень хорошо. Собственного опыта применения у нас тоже нет. С учетом всего вышеперечисленного и отсутствия значимых преимуществ, метод латексного лигирования, на мой взгляд, более предпочтителен. Хотя многие клиники нашего города до сих пор активно используют склеротерапию. Если доктор, к которому вы обратились, предлагает вам одну из этих процедур, и у него есть большой опыт в их проведении, особых проблем не вижу. Опять же, советую провести мониторинг цен, в том числе на альтернативные методики, так как на эти предложений не так много, и цены могут быть сильно завышенными под предлогом уникальности.
Деструкция геморроидальных узлов с использованием электроинструмента – тоже метод неплохой, но несколько «грубее» других малоинвазивных методов, поэтому тоже используется редко. Недавно в нашей стране появился прибор «Геморрон» (чешский), который работает по принципу электрокоагуляции, но благодаря некоторым техническим особенностям, делает процедуру более деликатной и малоболезненной. Особых преимуществ перед другими малоинвазивными методами не имеет, результаты лечения вроде неплохие (мы брали такой прибор на апробацию), но отдаленных результатов пока нет. Так что активно его рекомендовать не берусь.
Последним из малоинвазивных методов в России появился метод проксимального лигирования геморроидальных артерий (часто называемый также дезартеризацией, шовным лигированием, перевязкой геморроидальных артерий под контролем допплера). Новым этот метод тоже можно назвать с большой натяжкой, т.к. в Европе, США и Японии он применяется с конца 90-х. Этот метод принципиально отличается от описанных выше конкурентных методик, прежде всего тем, что воздействует только на сосудистый компонент геморроидальной болезни. Сами геморроидальные узлы не удаляются, только прошиваются сосуды, приносящие к ним кровь, что в теории должно приводить к «запустеванию» или существенному уменьшению геморроидальных узлов. Фирмы-производители оборудования и авторы методики (она разработана в Японии) приводят очень широкие показания к применению и отличные результаты. В нашем Центре методика начала применяться около 4 лет назад, и наш собственный опыт не показал таких радужных результатов, особенно в отдаленном периоде. На сегодняшний день показания к этому виду лечения геморроя существенно сужены (я имею в виду, конечно, наше учреждение). Мы его применяем, но у очень ограниченного числа пациентов, геморрой у которых имеет ряд специфических особенностей. После периода набора данных об отдаленных результатах, в других странах к методу тоже «охладели», в последнее время публикаций в медицинской литературе было очень мало. Сейчас предложена новая модификация метода, когда прошивание сосудов сопровождается так называемым лифтингом (т.е. с помощью специального шва узлы подтягиваются, возвращаясь в свое физиологическое положение). Отдаленных данных пока нет, но модифицированная методика заранее вызывает некоторый скепсис. Как говорится, поживем – увидим. Совет – опять же не покупаться на рекламу. К нам нередко приходят пациенты, начитавшиеся в интернете рекламных и заказных статей, и пытаются в ультимативной форме настаивать, чтобы их полечили именно методом дезартеризации. Попытки объяснить, что им этот метод по ряду причин не подходит, вызывают раздражение и непонимание, ведь это «самый современный, а значит самый лучший» метод. Поверьте на слово, доктор не желает вам зла. И отказывается вас лечить тем или иным способом не потому, что ему лень или он не владеет навыками (если у вас есть такие подозрения – зачем вообще пришли именно в эту клинику?), просто пытается подобрать оптимальный для вашего случая метод лечения.
Наконец, если вы упустили свой шанс на малоинвазивное лечение, слишком долго увлекались пиявками, лазерами и народной медициной, и заимели «генеральский» геморрой, то речь идет о хирургическом лечении – геморроидэктомии. Она может быть выполнена несколькими способами и различным режущим инструментом: электроскальпелем, хирургическим лазером, радиоволновым и ультразвуковым скальпелем. На последнем моменте пациенты часто немного зацикливаются (особенно часто спрашивают про лазер, не знаю почему, может быть навеяно джедайскими мечами и магистром Йодой). В нашей клинике операции делаются электроскальпелями, и это совершенно не потому, что у нас нет лазеров. Просто геморрой – сосудистое заболевание, и инструмент, которым проводится операция, должен обладать не только хорошими режущими свойствами, но и хорошими коагулирующими характеристиками (способностью «заваривать» сосуды). И электроскальпель это делает лучше других инструментов. При этом преимущества лазерной хирургии, радиоволнового и ультразвукового скальпеля, очень актуальные, например, для косметической хирургии, для проктологии принципиального значения не имеют. Так что если клиника, куда вы обратились за помощью, предлагает вам заплатить в 2-3 раза больше только за то, что операция будет сделана вышеперечисленными «уникальными» инструментами – не вижу смысла переплачивать за такие «звездные войны». Еще один режущий инструмент – LigaSure, или аппаратно-контролируемая электрокоагуляция, действительно имеет ряд преимуществ.
Еще один относительно новый и широко разрекламированный метод хирургического лечения геморроя – операция Лонго. Как и проксимальное лигирование, операция Лонго имеет принципиальное отличие от других методик – сами геморроидальные узлы во время операции не удаляются. Выше узлов иссекается участок слизистой оболочки кишки и накладывается круговой шов (подробнее можно прочитать в отдельной статье раздела «Услуги»). Подразумевается, что в результате прошиваются сосуды, приносящие кровь к геморроидальным узлам, а сами узлы подтягиваются и возвращаются в свое физиологическое положение. Метод неплохой, но, опять же, реклама сильно преувеличивает его достоинства и умалчивает о недостатках. Первый минус: для операции нужен набор одноразовых инструментов, стоимость которого близка к полной стоимости классической геморроидэктомии. Второй, и основной минус – при наличии больших наружных геморроидальных узлов метод малоэффективен. В период увлеченности новой методикой вопрос о наружных геморроидальных узлах часто задавался профессору Лонго (автору методики) на различных проктологических конференциях, и адекватного решения проблемы предложено не было. Предлагалось, например, делать двухэтапные операции, т.е. выполнять операцию Лонго, а через какое то время дополнительно удалять наружные геморроидальные узлы. Но в таком случае все преимущества методики теряются, а пациенту нужно переживать две операции и два наркоза. Если же наружных геморроидальных узлов у пациента нет, то можно обойтись намного менее травматичными малоинвазивными методиками, например тем же латексным лигированием. Так что в настоящее время к этой операции отношение примерно такое-же, как и к методу дезартеризации, описанному выше. Мы его применяем, но у очень ограниченного числа пациентов, геморрой у которых имеет ряд специфических особенностей. Совет все тот-же - не покупаться на рекламу. Метод новый, но далеко не самый лучший.
