Конституционный суд РФ постановил, что угонщики, завладевшие автомобилем без намерения его украсть, должны нести материальную ответственность за машину, в случае если ее затем угнали другие люди. «Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами», — поясняет суд. «Мы же сказали, что он отвечает и за утрату автомобиля, только не в уголовном смысле, а с точки зрения возмещения вреда, причиненного комплексом этих преступлений потерпевшему», — пояснил позицию суда судья КС Сергея Казанцева.

Конституционный суд РФ на основании ранее вынесенных решений признал не соответствующими Конституции страны пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса и пункт «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ.

Суды посчитали, что автомобиль заявителя стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений — угона и кражи, а виновным в причинении имущественного ущерба, по логике судов, может быть признано только лицо, совершившее кражу. Посодом для разбирательства стала жалоба жителя города Астрахани Владимира Кряжева, чьи «Жигули» стоимостью около 40 тысяч рублей «взяли покататься» двое молодых людей. Кроме того, правоохранители часто отказываются возбуждать уголовные дела, слишком долго проводят доследственную проверку и незаконно приостанавливают расследование. Федеральному законодателю надлежит внести изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда гражданина, потерпевшего от угона и последующего хищения автомобиля. «Он приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению права собственности и права на судебную защиту», — считают судьи. Однако суды пришли к выводу, что непосредственно угоном автомобиля ущерб нанесен не был. Если же вора найдут, то и вопрос будет рассматриваться иначе: «либо о совместной их ответственности, либо только вора», — добавил Казанцев. «Поэтому угонщики должны нести материальную ответственность за свои действия», — заявил потерпевший. Если сам угонщик был найден, а автомобиль — нет. Виновное лицо — лишь ненайденный вор, укравший брошенную машину. Найти транспортное средство так и не удалось — после отъезда угонщиков кто-то другой воспользовался «разблокированными системами безопасности» и позарился на детище отечественного автопрома. С этим не согласился КС. Дело заявителя подлежит пересмотру.