Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа пришла к выводу о незаконности отказа во взыскании со страховой компании и причинителя вреда ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.
Калашников И.Ю. обратился в Нарьян-Марский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании с Волкова В.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование заявленных требований он указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2012 года на 60 км. автодороги Нижний Одес-Ираель в Республике Коми по вине Павленко Б.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-44108-10, принадлежащего Волкову В.В., автомобилю КАМАЗ-43118, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Ущерб причинен на сумму 188 276 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-44108-10 Волкова В.В. была застрахована в ОАО «СГ «МСК».
Нарьян-Марский городской суд, взыскав ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г. Нарьян-Маре в пользу Калашникова И.Ю. неустойку за несвоевременное направление мотивированного отказа в размере 42 112 руб., в удовлетворении других требований отказал, с чем не согласился истце и обратился с апелляционной жалобой в суд Ненецкого автономного округа.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия признала незаконным отказ в иске.
Отказывая в удовлетворении требований Калашникова И.Ю. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и Волкову В.В. о возмещении ущерба, в части, превышающей размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению ущерба, так как из материалов проверки по факту ДТП не усматривается вина водителя автомобиля КАМАЗ-44108-10, принадлежащего Волкову В.В..
Судебная коллегия указала, что в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», части 1 статьи 929 , статьи 935, части 4 статьи 931 , 1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена в размере 120 000 рублей.
Из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Материалами дела установлено, что 28 марта 2012 года на 60 км. автодороги Нижний Одес-Ираель в Республике Коми при встречном разъезде произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-44108-10, принадлежащего Волкову В.В., под управлением Павленко Б.Н., и автомобиля КАМАЗ-43118, принадлежащего истцу, под управлением Аюпова Р.М. Столкновение произошло ровно на середине проезжей части. Ширина проезжей части не позволяет выдержать безопасный боковой интервал.
31 марта 2012 года материал проверки по факту ДТП от 28 марта 2012 года списан в связи с отсутствием признаков преступления.
В результате столкновения автомобили получили повреждения и согласно отчету об оценке стоимость восстановления автомобиля КАМАЗ-43118 с учетом износа составляет 188 276 руб.
Риск гражданской ответственности Волкова В.В., владельца автомобиля КАМАЗ-44108-10, застрахован в ОАО «СГ «МСК».
В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из требований части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, отмечается в апелляционном определении, из смысла частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков,а ответчик - отсутствие вины.
Истцом в обоснование своих требований суду были представлены доказательства подтверждающие факт ДТП с участием автомобиля КАМАЗ-44108-10, принадлежащего Волкову В.В. и автомобиля КАМАЗ-43118, принадлежащего истцу, причинение в результате столкновения вреда автомобилю принадлежащего истцу, а также его размер в сумме 188 276 рублей.
Ответчиками суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались не по вине водителя автомобиля КАМАЗ-44108-10, принадлежащего Волкову В.В.
Отсутствие постановления об административном правонарушении, как доказательства привлечения водителя к административной ответственности, не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в ДТП, и основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде взыскания материального вреда, отметила судебная коллегия, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при изложенных обстоятельствах с учетом положений частей 1 и 2 статьи 1064 , абзаце 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на Волкове В.В., как собственника автомобиля КАМАЗ-44108-10, возлагается гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу вреда при использовании транспортного средства, что в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о наступлении страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика выплатить Калашникову И.Ю. страховое возмещение в пределах страховой суммы.
ОАО «СГ «МСК» доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты страховых выплат, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не представило.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия приняла решение о взыскании в пользу Калашникова И.Ю. с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. и с Волкова В.В. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 68 276 руб.
Пресс-служба суда НАО
