Суд Ненецкого автономного округа вновь вынужден был вернулся к трудовому спору в администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет».

И-ва О.А. обратилась в суд с иском к   Администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее - Администрации МО «Колгуевский сельсовет») о восстановлении  на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за проезд к месту учебы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.   

В обоснование требований указала, что в период с 28 февраля 2008 года по  24 ноября 2011 года работала  в Администрации МО «Колгуевский сельсовет» в должности  главного специалиста централизованной бухгалтерии МО «Колгуевский сельсовет».

Приказом Администрации МО «Колгуевский сельсовет» от 28 марта 2012 года  уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением трудового законодательства, поскольку прогула она не совершала, на работе отсутствовала по  уважительной причине -  находилась на промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию. В результате незаконного увольнения у неё возник вынужденный прогул.

Решением Нарьян-Марского городского суда И-ва О.А. была восстановлена на работе в Администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа в должности главного специалиста бухгалтерского отдела с 30 марта 2012 года, с чем не согласилась Администрация МО «Колгуевский сельсовет».

Апелляционная инстанция суда Ненецкого автономного округа, проверив законность и обоснованность постановленного Нарьян-Марским городским судом решения в обжалуемой части, исходя, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, нашла законным и обоснованным удовлетворение требований И-вой О.С.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что с 2008 года И-ва О.А. состояла в трудовых отношениях с Администрацией  МО «Колгуевский сельсовет».

Приказом Администрации МО «Колгуевский сельсовет» от 28 марта 2012  года И-ва О.А. уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 07 по 23 марта 2012 года.

С учетом положений трудового законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статей  12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств  суд правомерно возложил на работодателя, поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса  РФ применяется по инициативе работодателя.

Исследуя представленные сторонами доказательства, Нарьян-Марский городской суд установил, что в период с 07 по 26 марта 2012 года И-ва О.А. находилась на промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, что подтверждается справкой-вызовом от 05 марта 2012 года и справкой-подтверждением  о нахождении И-ой О.А. на промежуточной сессии в Негосударственном аккредитованном частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия». 

В суде апелляционной инстанции 06 марта 2012 года, решением которой   И-ва О.А. была восстановлена на работе, истица не участвовала,  07 марта 2012 года в п. Бугрино отсутствовала, так как выехала в г. Нарьян-Мар на сессию,  с распоряжением  от 07 марта 2012 года об отмене приказа об увольнении И-ва О.А. ознакомлена 26 марта 2012 года, авиарейсы в п. Бугрино в марте месяце были только 07 и 21 марта 2012 года.

В администрации МО «Колгуевский сельсовет» Иванова О.А. работает с 2008 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств наступления вредных последствий для ответчика в результате проступка истца не представлено.

В судебном заседании ответчик суду доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также положения Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», статьи 173 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан предоставлять дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа отметила, что суд первой инстанции полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку согласно требованиям статей 192,193 Трудового кодекса РФ, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (подробности и комментарии можно найти в системе " консультант плюс"), и правомерно пришел к выводу, что допущенное И-вой О.А. нарушение по своему характеру несоразмерно избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем признал увольнение незаконным.

Судебная коллегия нашла указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в процессе увольнения все действия И-вой О.А. являлись добросовестными - истицей была представлена объяснительная, где она указала причины отсутствия, предъявлено заявление об оплате проезда, а также  представлена справка-вызов и справка-подтверждение.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного контроля и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

Окружной суд по результатам рассмотрения дела решение Нарьян-Марского городского суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу Администрации  МО «Колгуевский сельсовет» - без удовлетворения.

По информации Суд Ненецкого АО