Компания ранее просила ВС и Высший арбитражный суд проверить письмо Федеральной налоговой службы (ФНС) от 21 августа 2013 года № АС 4-3/15165@, толкующего порядок расчета налога на добычу полезных ископаемых. Спорное письмо ФНС носит «чисто информативный характер», никакого формального подхода в судах нет, а «Газпром нефть» ставит перед КС не вопрос о проверке конституционности норм, а лишь выражает несогласие с позицией ВС и ВАС по делу — так можно обобщить их позицию (подробнее>>). Но в этом своем письме ФНС установила, что даже если нормативы приняты с опозданием, их следует применять задним числом и перерассчитывать налоги за весь период.

До внесения изменений в законодательство КС предписал рассматривать судебные жалобы на такие акты официального толкования как на нормативно-правовые акты. Перерасчет должен производиться и при уменьшении этих нормативов, что приводит к увеличению налоговой обязанности налогоплательщика.

Между тем, Верховный суд иск компании отклонил, указав, что письмо ФНС представляет собой разъяснение, которое не может быть отнесено к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Истец доказал в Конституционном суде, что письмо ФНС имеет нормативное воздействие, поскольку касается широкого круга лиц, его применение общеобязательно, а неисполнение угрожает санкциями. Поводом послужила жалоба ОАО «Газпром нефть». Во вторник судьи огласили свое решение и признали частично противоречащим Конституции положение пункта 1 части 4 статьи 2 федерального конституционного закона «О Верховном суде РФ», которое запрещает обжаловать в судебном порядке ненормативные акты. Таким образом, КС ответил на аргумент, который заявляли при рассмотрении этого дела представители органов государственной власти. Теперь эта норма федерального закона «О Верховном суде» частично признана противоречащей Конституции. 1 п. 1 ст. 342 НК, то здесь судьи КС решили производство прекратить, «поскольку законоположение не было применено в конкретном деле заявителя».

В постановлении КС фактически подтвердил наличие пробела в законодательстве. При советской власти это были ведомственные нормативные акты, когда хозяйственные отношения регулировались не законами, а постановлениями правительства РФ. Он отметил, что ряд документов федеральных органов по форме не являются нормативными актами, но содержат нормативные предписания, обязательные для исполнения.

По мнению заявителя, в правоприменительной практике возобладало понимание нормативного правового акта, основанное на формальных признаках. Дело компании должно быть рассмотрено повторно. Но эта лакуна, добавили они, не может быть основанием для отказа судов принимать заявления об оспаривании актов с нормативными свойствами.

Дело «Газпром нефти» в судах общей юрисдикции пересмотрят.